Okuma Anlama C1 – 1

Seit gut einem Jahrzehnt beschäftigt ein Befund die empirischen Wissenschaften, der zunächst als Randnotiz galt: Ein erheblicher Teil publizierter Studienergebnisse lässt sich bei erneuter Durchführung nicht bestätigen. Besonders die Psychologie geriet in den Blick, nachdem ein groß angelegtes Konsortium hundert Experimente wiederholte und nur etwa ein Drittel der ursprünglich berichteten Effekte reproduzieren konnte. Vorschnell wurde daraus ein Betrugsvorwurf abgeleitet. Die Forschung selbst zeichnet ein nüchterneres Bild: Nicht Fälschung, sondern ein Bündel struktureller Anreize erklärt den Befund. Zeitschriften bevorzugen überraschende Ergebnisse, Berufungskommissionen zählen Veröffentlichungen, und beides zusammen belohnt Neuheit stärker als Sorgfalt. Hinzu kommt eine methodische Freiheit, die lange unbemerkt blieb: Die Zahl der vertretbaren Auswertungswege ist so groß, dass sich nahezu jeder Datensatz zu einem signifikanten Befund formen lässt, ohne dass die Beteiligten dies als Manipulation empfänden. Als Gegenmittel hat sich die Präregistrierung durchgesetzt: Hypothese und Auswertungsplan werden festgelegt, bevor Daten erhoben werden. Erste Bilanzen fallen ernüchternd aus, denn präregistrierte Studien berichten deutlich seltener positive Effekte. Gerade darin sehen viele Fachleute jedoch den Beleg dafür, dass das Verfahren wirkt. Ob sich die Anreizstruktur tatsächlich wandelt, hängt indes weniger von einzelnen Verfahren ab als davon, wonach wissenschaftliche Laufbahnen künftig bemessen werden.